Дмитрий Битченков

В России усиливаются меры, призванные ускорить переход на отечественные ИТ-решения. Министр цифрового развития Максут Шадаев объявил о возможном введении оборотных штрафов для компаний, отвечающих за значимые объекты КИИ, если они не успеют перейти на российское ПО в установленные сроки. Фактически КИИ становится первой площадкой, где государство использует финансовую ответственность как инструмент ускорения импортозамещения. Но очевидно, что этим дело не ограничится: подобная логика неизбежно будет распространяться и на другие технологические контуры.

Стратегия государства в целом понятна: в последние годы появляются все более жесткие требования, запрещающие использовать зарубежное ПО и оборудование. Постановление Правительства № 1875 устанавливает единые требования в части национального режима для закупок в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ. Для объектов КИИ действует Указ Президента Российской Федерации № 166, который запрещает закупку иностранного ПО, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. С 1 января 2025 года действует запрет на использование иностранного ПО и ПАК на значимых объектах КИИ для органов власти и заказчиков, определенных Указом. То есть экосистема регулирования последовательно «закручивается», выталкивая иностранные технологии из критичных и инфраструктурных сегментов.

Сама идея стимулировать переход штрафами выглядит рабочей: когда компании понимают, что за задержку придется платить ежегодно, мотивация переходить на отечественные решения действительно возрастает. Однако одними штрафами проблему не решить. Такой подход дает скорость, но одновременно создает целый пласт рисков — технических, финансовых и организационных. И именно эти риски сегодня важно учитывать так же серьезно, как и саму стратегическую задачу импортозамещения.

Риски форсированного перехода

Формальное импортозамещение вместо инженерного результата

Когда главным стимулом становятся штрафы и жестко фиксированные дедлайны, компании начинают действовать по логике минимизации санкций, а не по логике инженерной целесообразности. Переход на отечественные решения превращается в административную процедуру: главное — «закрыть» требования, подтвердить соответствие, пройти контрольные точки.

В итоге возникают поверхностные миграции: ключевые системы переводятся на российское ПО без полноценной адаптации архитектуры, часть функций временно заменяется упрощенными модулями, интеграция делается «как получится». На бумаге все будет выглядеть корректно, но фактической устойчивости, производительности и безопасности такие проекты не дают. В сложных отраслях — от энергетики до транспорта — это означает высокие операционные риски при видимой формальной дисциплине.

Рост технических, архитектурных и операционных рисков

Экстренное импортозамещение затрагивает все уровни технологического стека: программное обеспечение, промышленные контроллеры, телеком-узлы, САПР, автоматизированные системы управления, инженерное оборудование. Любой такой переход требует времени на обследование архитектуры, ревизию протоколов, перенастройку защитных механизмов, тестирование совместимости и проверку производственных цепочек.

Под давлением сроков этот цикл неизбежно сокращается. Компании вынуждены мигрировать без глубоких тестов, откладывая часть работ «на потом». Это приводит к ошибочным архитектурным решениям, появлению уязвимостей, несовместимости оборудования, нарушению отказоустойчивости или сбоям при пиковой нагрузке. В промышленности это может привести к простоям; в телекоме — к деградации связи; в КИИ — к повышению вероятности инцидентов ИБ.

Дефицит отечественных решений и рост стоимости проектов

Во многих сегментах — от промышленных ПАК до операторского телеком-оборудования — отечественные аналоги только проходят фазу развития. Их функциональность или экосистема еще не полностью закрывают потребности отрасли. Когда государство устанавливает сроки миграции, рынок сталкивается с резким ростом спроса при ограниченном предложении.

Это приводит к ряду эффектов:

• повышение стоимости лицензий и оборудования;
• удорожание услуг интеграторов, которые не справляются с валом проектов;
• очереди на внедрение и задержки в работах;
• монополизация: несколько поставщиков начинают определять правила рынка.

В итоге переход может оказаться не только более затратным, но и менее технологически оптимальным, чем если бы он строился на рыночной скорости.

Риск превращения штрафов в «стоимость использования иностранного»

Оборотные штрафы задумываются как инструмент стимулирования перехода. Но есть риск, что для части финансово устойчивых компаний они станут фактически «стоимостью продолжения работы с существующей технологической экосистемой». Особенно если речь идет о бизнесах, где иностранная инфраструктура глубоко интегрирована и замена требует многолетних проектов.

В такой конфигурации крупнейшие игроки будут платить штрафы и продолжать работу с иностранными решениями, а средние и малые — вынуждены будут мигрировать, потому что не могут позволить себе дополнительные расходы. Это создает асимметрию рынка, в которой скорость перехода определяется не технической готовностью или критичностью инфраструктуры, а объемом бюджета. Эффект меры теряется, а отрасль становится более неоднородной.

Регуляторные и методологические ограничения, тормозящие развитие

Импортозамещение — это не только про технологии, но и про процедуры: категорирование объектов, подтверждение отечественного происхождения решений, работа с реестрами, получение лицензий, прохождение сертификаций. Многие из этих процессов остаются сложными, неоднозначными и требующими больших ресурсов.

В условиях жестких сроков любое разночтение или неясность превращается в фактор риска. Бизнес тратит время на споры о классификации систем, процедуру включения продукта в реестр или согласование доли локализации вместо того, чтобы инвестировать эти усилия в развитие решений. Ограничения на использование иностранных технологий без гибких исключений усиливают проблему: компании рискуют потерять доступ к лучшим мировым практикам в тех сегментах, где отечественных продуктов пока объективно нет. В результате регуляторная нагрузка может не ускорять развитие, а наоборот — замедлять его, уменьшая гибкость и затрудняя внедрение перспективных технологических подходов.

Все эти риски не отменяют необходимости движения, но подчеркивают одно: импортозамещение требует не только скорости, но и аккуратной настройки правил. Чтобы переход был не формальным, а устойчивым, важно заранее заложить в регулирование механизмы, которые снизят вероятность ошибок и перегибов.

Что важно учесть в регулировании импортозамещения

Реалистичное планирование и гибкие сроки

Технологические контуры в разных отраслях развиваются неравномерно, и единый дедлайн для всех — очевидный риск. Важно, чтобы установленные сроки перехода опирались на реальную готовность рынка, а правила продления были прозрачными и объективными. Нужен и постоянный мониторинг: доступность отечественных решений, успешность внедрений, показатели отказоустойчивости. На основе этих данных регулирование должно корректироваться, обеспечивая управляемый, а не авральный переход.

Дорожные карты и методическая поддержка компаний

Импортозамещение — это не одномоментная замена технологий, а поэтапный инженерный процесс. Он начинается с инвентаризации зависимостей, определения критичных систем и построения дорожных карт. Но одного планирования недостаточно. Компании, особенно региональные и средние, нуждаются в методической опоре: типовых архитектурах, отраслевых рекомендациях, каталогах проверенных российских решений. Такая инфраструктура снижает риски неудачных внедрений и ускоряет формирование зрелой практики разработки и эксплуатации отечественных продуктов.

Баланс штрафов и стимулов

Финансовая ответственность действительно повышает скорость перехода, но устойчивого эффекта она не дает, если действует в одиночку. Чтобы импортозамещение было экономически оправданным, жесткие ограничения должны сочетаться с поддержкой: субсидиями, льготным финансированием, налоговыми мерами и приоритетом российских технологий в закупках. Только такая комбинация стимулирует реальную миграцию, а не формальное выполнение требований.

Приоритет качества и надежности, а не только происхождения

Происхождение технологии — лишь часть картины. Если регулирование фокусируется исключительно на «российскости», компании будут стремиться закрыть чек-лист, а не обеспечить устойчивость архитектуры. В центре контроля должны быть надежность, производительность, совместимость компонентов, уровень кибербезопасности и способность систем работать без перерывов. Именно этот подход делает импортозамещение не формальной заменой, а шагом к более зрелой и управляемой технологической среде.

Заключение

На сегодняшний день процесс импортозамещения ПО и оборудования в России находится между фазой массовых деклараций и полноценной реализацией. С одной стороны, зарубежные решения составляют целых 75% инфраструктуры. С другой стороны, регуляторная нагрузка уже значительно возросла: введены запреты на закупку иностранных решений, утверждены сроки, развиваются отечественные серии ПО и оборудования. При такой «переходной» стадии важно признать: стимулы, в том числе штрафы, имеют смысл, но только если они встроены в комплексный подход. Если государство усиливает ответственность за промедление, но не обеспечивает инфраструктуру поддержки, компетенции, зрелые отечественные аналоги и разумные сроки, риск «быстрой миграции» с минимальной ценой для штрафов становится высок. Поэтому ответ на вопрос: «Нужны ли штрафы?» скорее всего — «Да, но в сопровождении». Штрафы могут выполнять функцию «ускорителя», напоминания о серьезности задачи, но они не могут заменить инженерную подготовку, модернизацию цепочек поставок, развитие отечественных решений и постепенное внедрение.

В конечном счете, цель — не просто заменить «чужое» на «российское», а создать технологически устойчивую, конкурентоспособную и безопасную среду. И только когда отечественные решения станут по качеству и масштабу сопоставимы с иностранными, механизм штрафов станет не просто рычагом принуждения, а дополнением к зрелой экосистеме.

Автор – Дмитрий Битченков, руководитель направления разработки технической и проектной документации компании «ГИГАНТ Компьютерные системы»