Мэтт Эсай

В основе мультиоблака лежит прекрасная идея. Но она, к сожалению, не работает. Было бы здорово, если бы мультиоблако помогало клиентам, обостряя конкуренцию между поставщиками, но справедливо и обратное: поставщики снимают сливки, продавая под видом действенного лекарства пустышку, а клиенты в поисках наименьшего общего знаменателя облачных стратегий несут космические расходы.

Нужен какой-то способ получше.

Мультиоблачная мечта

Многое из того, что предприятия говорят о своих облачных стратегиях – полная ерунда, не заслуживающая внимания. Идея совершения покупок в нескольких облаках с целью прогнуть поставщиков по цене – одна из наиболее показательных в этом смысле. На деле приобретения сразу в нескольких облаках – прямой путь к утрате контроля за своими расходами. Причем лишь этим недостатки такого подхода не ограничиваются. Коль скоро даже с одним облаком совладать очень сложно, странно было бы думать, что добавление еще нескольких приведет к сокращению затрат.

Для того чтобы добиться успеха даже в одном облаке, не говоря уже о нескольких, необходимо инвестировать в опытных и обученных людей, развитые процессы, новые инструменты и технологии. Для этого нужны вложения, измеряемые миллионами долларов, и многомесячный опыт. А некоторым в облаке так никогда и не удается добиться успеха.

1. Чем больше у вас облаков, тем выше будут накладные расходы.

2. Чем больше у вас облаков, тем тщательнее нужно разбираться с каждым из них.

Подобное погружение вкупе с растущими затратами нивелирует преимущества, получаемые предприятиями от использования облака: гибкость и инновации. Я уже имел возможность прочувствовать это на себе, когда после принятия решения об использовании второго облака наши затраты взлетели до небес. Во втором облаке наши задачи никогда не выполнялись так хорошо, как в первом. В какой-то степени это было обусловлено нехваткой у нас знаний о возможностях второго облака, а в какой-то – отсутствием там необходимых нам функций. Кроме того, добиться устойчивости и безопасности, манипулируя рабочими нагрузками сразу в нескольких облаках, гораздо сложнее.

«Но… но… но… а как же привязка к поставщику!» – скажете вы. Что ж, идея отсутствия привязки к конкретному поставщику действительно существует, но на практике она не работает.

С точки зрения выбора стратегического направления ставка сразу на нескольких лошадей, возможно, и имеет смысл. Сразу начинают звучать обещания отсутствия привязки к поставщику. Ошибка заключается в том, что, выходя за пределы «наименьшего общего знаменателя» облачных сервисов – хранения, сетевых, вычислительных – вы сразу лишаетесь предохранительных клапанов поставщика. На уровне высшего руководства мы постоянно слышим, что это отличная идея! Распределять рабочую нагрузку между любыми выбранными облаками независимо от конкретного поставщика. Нет. У вас не получится. А если все-таки попробуете, то потеряете время, деньги и, к сожалению, данные…

Оптимисты возразят: «А мы начнем повсеместно использовать контейнеры, приобретая таким образом гибкость и независимость от облака». Нет. У вас не получится. Все облачные провайдеры предлагают общий знаменатель для сервисов хранения, вычислительных и сетевых – все это мы уже обсуждали. Вы просто не сможете учесть всех нюансов специфической реализации контейнерных технологий в каждом конкретном облаке и при организации управления выйти за рамки общей для всех облаков модели хранения или общей сетевой модели, или общей… А если попытаетесь, сбои ядра и подключенных к нему модулей вам гарантированы. Я видел все это своими глазами, и мне приходилось общаться с инженерами, решившими попробовать.

Короче говоря, те аргументы, которые приводят предприятия при переходе в мультиоблачную среду, на деле не работают. И старший директор Sabre по корпоративным технологическим операциям Доминик Бриггс, безусловно, прав, говоря, что мультиоблако имеет смысл только для тех предприятий, которые желают использовать конкретное облако для конкретной рабочей нагрузки. Так что же делать организациям в такой ситуации?

Партнерство для успеха

Как справедливо заметил один провайдер облачных сервисов, желая добиться согласованного управления в нескольких облаках, вы не сможете воспользоваться их уникальными возможностями. Приняв решение об использовании Amazon Relational Database Service или Cosmos DB, вы, скорее всего, не сможете перенести свое приложение в другое облако.

Думаю, поставленные перед таким выбором предприятия предпочтут сервисы более высокого порядка в конкретных облаках переносимости между облаками. Последнее может понравиться финансистам, тогда как первое привлечет команды, добивающиеся повышения гибкости и внедрения инноваций на предприятиях. И если вам нужно успокоить одну из таких команд, поинтересуйтесь мнением разработчиков. Перед каждым принятием решения.

Но учет интересов разработчиков не означает, что предприятие передает поставщику контроль за своими ИТ. Углубление взаимоотношений с поставщиком помогает предприятию не только расширить свой опыт работы в облаке, но и стать в этом облаке привилегированным клиентом.

Любой, кто имел дело с корпоративным программным обеспечением, знает: хотя в «Скотном дворе» Оруэлла все животные были созданы равными, некоторые из них оказались равнее других. Поставщики всегда склонны прислушиваться к наиболее важным для себя клиентам, и это не только вопрос денег. Провайдеры облачных сервисов, как и все прочие поставщики корпоративных ИТ, стараются поддерживать партнерские отношения с клиентами, помогающими им продвигать инновации и освещать истории успеха (в анализе различных сценариев, в ходе выступлений на конференциях и т.д.).

Станьте для провайдера партнером, а не просто клиентом. Доверьтесь тем, кто может стать по-настоящему хорошим партнером не только чтобы помочь вам осуществить цифровую трансформацию, но и чтобы осуществить эту цифровую трансформацию вместе с вами.

Вот так следует подходить к вопросам гибкости, безопасности, инноваций и расходов в облаке. Идея мультиоблака весьма привлекательна, она дает поставщикам второго эшелона надежду на то, что им удастся занять определенную нишу в вашем облачном стеке. Но не обманывайте себя. Предприятия, распределяющие нагрузку между несколькими облаками, снижают гибкость и внедрение инноваций вместо их повышения, одновременно увеличивая расходы и ослабляя безопасность. Так что любить такую стратегию особо не за что.

Два года тому назад искусственный интеллект достиг, по версии Gartner, пика завышенных ожиданий. А как обстоят дела сегодня? Что ж, пришла пора спуститься с неба на землю: в компаниях отдают предпочтение проектам с коротким сроком окупаемости, а не дорогостоящим авантюрным инициативам, которые в отдаленной перспективе могут обеспечить коренные улучшения.

Об этом говорят данные, приведенные в отчете State of AI in the Enterprise, 2nd Edition компании Deloitte. Результаты опроса, на основе которого он подготовлен, указывают на то, что искусственный интеллект начинают воспринимать на предприятиях все более серьезно. С другой стороны, в отчете есть и заключения, вызывающие недоумение. Познакомимся с докладом подробнее.

Разъяснения по «скучной части»

Из 1100 топ-менеджеров, опрошенных Deloitte, подавляющее большинство — 82% сообщили, что их инвестиции в искусственный интеллект окупаются. Само собой, искусственный интеллект не всем приносит одинаковую выгоду. В число отраслей, где окупаемость высокая, вошли технологическая, СМИ и развлечения, связь, профессиональные услуги и промышленные товары (в последнем секторе на средства искусственного интеллекта тратят меньше всего, но тем не менее получают высокую отдачу). В медико-биологической индустрии и здравоохранении, в государственном секторе, а также в отраслях финансовых услуг и потребительских товаров сообщили о меньшей окупаемости. Но «меньшая» — не значит «отсутствующая». То есть, практически все, кто инвестирует в искусственный интеллект, сообщают о положительных результатах.

Какие конкретно преимущества обеспечивает искусственный интеллект? Нет, речь не об избавлении от непродуктивных сотрудников. Доля респондентов, указавших в качестве достигнутых результатов «уменьшение штата благодаря автоматизации», в конце 2017 года составила 22%, а в конце 2018-го увеличилась только на два процентных пункта. А вот доля давших ответ «оптимизация внутренних операций» выросла на шесть процентных пунктов — с 36% до 42%.

При этом, судя по отчету, искусственный интеллект, как ни странно, не способствует улучшению процессов разработки продуктов и, соответственно, удовлетворенности покупателей. «Улучшение выпускаемой продукции» в качестве преимущества, полученного благодаря инвестициям в технологии искусственного интеллекта, указали 44% респондентов, однако это на семь процентных пунктов меньше, чем в 2017-м. При этом у ответа «создание новых продуктов» результат тоже уменьшился, с 32% до 27%. В целом, больше половины всех упомянутых участниками преимуществ снизили свои показатели в 2018 году по сравнению с 2017-м, а единственный ответ, помимо упомянутых выше, который получил хотя бы двухпроцентную прибавку, — это «сохранение и применение труднодоступных знаний».

Снижение ожиданий относительно краткосрочных преимуществ не означает исчезновения веры в долгосрочные перспективы. Как отмечают в Deloitte, то, что сегодня от искусственного интеллекта уже в меньшей степени ждут улучшения имеющейся продукции, может быть проявлением реализма. Перенос внимания на внутренние операции сопровождается некоторым снижением заинтересованности во встраивании интеллекта в существующие продукты и услуги (хотя это по-прежнему остается самой популярной целью внедрения). Ведь прежде, чем проводить такую интеграцию, требуются операционные преобразования, что, по-видимому, начинают осознавать респонденты.

И самое время, ведь искусственный интеллект — не «волшебная пыльца», которую рассеивают над устаревшими процессами и технологиями, чтобы «превратить» их в современные. Для подобного нужно радикальное переосмысление основ ведения бизнеса. Если в компании не хотят менять внутреннюю культуру и процессы, ни от каких внедрений искусственного интеллекта полезной отдачи не будет.

Нестыковки

Не все приведенные в отчете данные выглядят логичными. Например, среди ответов на вопрос «как изменились ваши позиции в конкурентной борьбе в результате внедрения искусственного интеллекта», казалось, бы должен был быть «мы не получаем конкурентного преимущества благодаря искусственному интеллекту». Однако результаты были следующими: 16% — «мы догоняем соперников», 20% — «идем нога в ногу», 27% — «немного опережаем», 28% — «увеличиваем отрыв», 9% — «делаем резкий скачок вперед».

То есть, получается, отстающих нет — все компании благодаря искусственному интеллекту выходят на передовую? Можно, конечно, допустить, что все 1100 опрошенных представляли разные отрасли и мощь искусственного интеллекта действительно позволила им обойти остальных, но, скорее всего, дело не в этом: ведь может быть, кто-то из этих 16% еще никого не догнал, а некоторые из 20% начинают отставать. И так далее.

Быть может, те же «розовые очки», через которые смотрят на мир топ-менеджеры, — причина следующего сюрприза: 88% опрошенных сообщили о намерении увеличить инвестиции в искусственный интеллект в 2019 году, при этом 54% собираются повысить их больше, чем на 10%. Это при том, что, напомним, окупаемость по крайней мере в половине отраслей оказалась «низкой». Что ж, похоже, это совсем не охладило энтузиазм и желание тратить.

При этом, согласно докладу Deloitte, «меньше, чем в 50% участвовавших компаний измеряли ключевые показатели эффективности, необходимые для точной оценки окупаемости искусственного интеллекта». Другими словами, «мы понятия не имеем, принесли ли какие-то плоды наши инвестиции, но надеемся, что да, так что давайте-ка плеснем еще бензина в этот огонь». Может быть, это и так, если не учитывать рост прагматизма относительно ожидаемых преимуществ. Учитывая, что сегодня организации фокусируются на инкрементальных усовершенствованиях процессов, а не на дорогостоящих авантюрах, можно рассчитывать, что со временем появятся и те, кто сможет инвестировать в амбициозные проекты благодаря более разумным вложениям, совершаемым сегодня.